[:en]
In 2016 the Russian publishing house “Centrpoligraf” has published a book of memoirs of prominent Soviet and Russian politician, former minister of Foreign Affairs of the Russian government Yevgeny Primakov “Meetings at the crossroads”. One of the chapters of the book is dedicated to the Nagorno-Karabakh conflict, which we present to your attention in three parts.
First of all, I would like to note that the Nagorno-Karabakh conflict, like many others, emerged after the end of the confrontation at the global level of the period, originated as a domestic. This did not stop it immediately to gain the interstate and armenian-azerbaijani dimension.
The world has already faces a dilemma: either preserve multi-national states or their fragmentation along ethnic lines. During the existence of the colonial empires the national question was closely connected with the colonial. In a number of multi-national states, especially in the XIX – first half of XX century, the national question emerged as a reaction to the unequal position of different ethnic minorities. In such circumstances was proclaimed the right of nations of self-determination. This situation was further reflected in the UN Charter and other documents of the international and interstate nature.
In the second half of the XX century has changed the context of solving the national question. Considering that two thousand different nations and peoples live in more than 150 countries, we can come to a universal conclusion that the main way is to ensure the rights of national minorities in multinational states. But how, with what degree of independence, in what form – it all depends on the specifics.
Range solution to the question of national minorities is large – from cultural autonomy to federal or confederal association of general state.
I must say that the attempt to designate the content and form of self-determination or alternatively a starting point in this range with references to history is totally unproductive. I spoke about it at the closed meeting of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR on 1st of March, 1990. Indeed, if there was a criterion of belonging of Nagorno Karabakh to Armenia or Azerbaijan, for example, in the nineteenth or any other century, and from this the conclusion was drawn about its belonging to one of these states, then everything would be easier. In life, however, is more complicated. Both sides can pardonably use the «historical arguments». How to be in such circumstances?
Speaking at the meeting of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR, I proposed to work towards the creation of the autonomous Nagorno-Karabakh Republic, raising its status – at that time it was the autonomous oblast within the Azerbaijan SSR.
Generally a peaceful process of political settlement of the Nagorno-Karabakh problem could be divided into three parts: attempts to resolve the issue before the large-scale military action, complex operation ceasefire, diplomatic efforts to achieve a sustainable and comprehensive settlement taking into account the effects of the war. I was related in some extent to the process of resolving the conflict even before the transition to work in the Ministry of Foreign Affairs, so that had something to see and something to judge firsthand.
Before my speech at the meeting of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR, in the spring of 1989 in Moscow, met with two real leaders of the кarabakh movement. I am not talking about those who misrepresents themselves as such, being away from Stepanakert, and sometimes plays an instigator role, but never, under any circumstances took a chance with their life bypassing the «flame of fire». To meet with one of the leaders of the Central Committee of the CPSU arrived Robert Kocharian and Maxim Mirzoyan. After the discussions on the Old Square they asked for a private conversation with me, Chairman of the Supreme Soviet of the USSR on that time through Nami Mikoyan, who my late wife had a close friendship with. We met at my flat. Immediately asked: «Are you ready for a frank talk?». They agreed. In a substantive and candid dialogue, I expressed the view that the best solution would be a special Autonomous Republic status to Nagorno Karabakh within the borders of Azerbaijan. He added that, according to our information, the Azerbaijani leadership, especially after the anti-armenian explosion in Sumgait, which shocked the public of the Soviet Union, is ready. He emphasized that the new status of Karabakh will give them the great benefits, but which may be more important, taking in account the developing processes in the territory of the Soviet Union, this republican status promises them more rights within the borders of Azerbaijan in the future.
During the conversation were present my friend from college, a columnist from «Izvestia» Konstantin Geyvandov, Nami Mikoyan and her son, already a famous musician Stas Namin. The hospitable hostess was my daughter Nan, who inherited this lovely trait from her mother.
The conversation was so relaxed that I was not risking to offend my guests, said : «Historically, the Armenians were famous as scholars, merchants, cultural and art workers, military leaders, but not politicians». Maybe that’s why there were such losses as Western Armenia ceded to the Ottoman Empire. Today you have to be very mature politicians».
Maxim Mirzoyan was inclined to think that perhaps today the status of an Autonomous Republic is the best solution. Robert Kocharyan retorted: our people in Nagorno-Karabakh will not accept it.
Meanwhile, the situation escalated. The regional council of the Nagorno-Karabakh Autonomous Oblast (NKAO) adopted a resolution on secession from Azerbaijan and joining to Armenia. Yerevan has expressed readiness to accept Nagorno-Karabakh in its structure, referring to the acting Constitution of the USSR. Citing the same constitution Baku has strongly opposed. As a result tempers flared in the region to the limit.
From the outset it was clear there was not alternative for a compromise solution of the problem. On January 12, 1989 was adopted the Decree of the Supreme Soviet of the USSR about introduction in NKAO special administration and creation for these purposes of the Special Administration Committee (SAC), headed by the highly experienced Arkady Ivanovich Volsky, who has already been there for a year as the representative of the Supreme Soviet of the USSR. On the basis of that decree were dissolved the regional party committee and regional council of the NKAO. Absoluteness was transmitted to the committee of special administration. But in a semi-legal environment continued to operate the local bodies controlled by the кarabakh armenians. Started armed clashes. A. I. Volsky urged the Centre to larger scale intervention. He told about it on July 29, 1989 in the politburo of the CPSU of Central Committee in his report which contained specific recommendations and suggestions. Simultaneously there worked the Commission on Nagorno Karabakh created by the Supreme Soviet of the USSR. But the situation remained critical. The armenian population of the NKAO was already opposed to the administrative-economic management of the region by Baku. One view was that the housing and industrial construction were carried out only in the azerbaijan part of Nagorno-Karabakh. According to the local armenians, this created the preconditions for change of a demographic situation in region. Expressed an open discontent and the fact that the elimination of the regional Executive Committee deprived the local population self-governance.
As for azerbaijans, they proceeded from the fact that creating a Committee on Management would deprive Azerbaijan of its sovereignty. Any economic and other contacts of Nagorno-Karabakh with Armenia were hostile perceived. Particularly worrying was the fact that Armenia did not let in any refugees and refused to pay, despite the decision of the USSR Council of Ministers, of compensation for their property. This caused a constant pressure on the leadership of Azerbaijan on the part of the azerbaijani refugees from Armenia, demanding the eviction of armenians from Baku, Kirovabad, generally from the territory of Azerbaijan. There is reason to believe that, despite the extremely difficult situation, on that moment did not work Center. Among the specific proposals containing measures to normalize the situation, was my note that I sent to Mikhail Gorbachev on 22 August,1989.
In my opinion, the complexity and the neglect of the problem of Nagorno-Karabakh demanded at that time for a one-time and phased solution. After conversations with the First Secretary of the Communist party of Azerbaijan A. Vezirov, A. Volsky with whom I was associated for a long companionship, Chairman of the Presidium of the Supreme Council of Armenia Mr. Voskanian, who arrived at my request confidentially to Moscow, Chairman of the Stepanakert city Executive Committee M. Mirzoyan, as well as a Deputy of the Supreme Soviet of the USSR T. Ismailov, who tragically died two years later during a helicopter crash, and some armenians and azerbaijanis-muscovites, who knew the situation, I suggested in a note:
- restore the Executive Committee, but to subject him to KRC, that is, directly to the Center;
- create a regional council of two chambers – relatively speaking, Armenian and Azerbaijan with the right to veto each of them the decisions concerning “their” part of the population;
- set strict migration limits for both parts of the population of NKAO;
- ensure the unblocking of road to Nagorno-Karabakh and Nakhichevan (in the first case, the blockade was carried out by the Azerbaijani side, the second – by Armenian side).
All the proposed measures had to be recorded in the form of endowed with the broadest autonomous rights of Nagorno-Karabakh «within the borders of Azerbaijan». If extremist nationalist elements after the announcement of these measures will provoke interethnic clashes, the note proposed to be used against them repressive actions.
For the sake of truth I want to admit my note on the name of Mikhail Gorbachev ended with the words: «in fact, we sorely missed the time».
Source:http://www.mediamax.am/ru/news/specialfile/22003/#sthash.pdjEdn7L.dpuf
[:ru]
В 2016 году российское издательство «Центрполиграф» выпустило книгу воспоминаний видного советского и российского политика, бывшего главы МИД и правительства России Евгения Примакова «Встречи на перекрестках». Одна из глав книги посвящена нагорно-карабахскому конфликту, которую представляем вашему вниманию в трех частях.
Прежде всего хотел бы отметить, что нагорно-карабахский конфликт, подобно многим другим, проявившимся после окончания конфронтационного на глобальном уровне периода, возник как внутригосударственный. Это не помешало ему сразу же приобрести и межгосударственное, армяно-азербайджанское измерение.
Мир давно уже стоит перед дилеммой: либо сохранение многонациональных государств, либо их раздробление по национальному признаку. В период существования колониальных империй национальный вопрос был тесно связан с колониальным. В целом ряде многонациональных государств, особенно в XIX – первой половине XX века, национальный вопрос возник также как реакция на неравноправное положение различных нацменьшинств. В таких условиях и было провозглашено право наций на самоопределение. Это положение в дальнейшем оказалось отражено и в Уставе ООН, и в ряде других документов международного и межгосударственного характера.
Во второй половине XX века изменился контекст решения национального вопроса. Если учесть, что две тысячи различных наций и народов проживают более чем в 150 государствах, то можно прийти к универсальному выводу, что магистральным путем является обеспечение прав национальных меньшинств в многонациональных государствах. Но как, с какой степенью самостоятельности, в какой форме – все это зависит от конкретики.
Диапазон решения вопроса национальных меньшинств велик – от культурной автономии до федеративного или конфедеративного устройства общего государства.
Нужно сказать, что попытка обозначить содержание и форму самоопределения, или, иначе, точку отсчета в этом диапазоне, ссылками на историю абсолютно непродуктивна. Об этом я говорил на закрытом заседании Президиума Верховного Совета СССР 1 марта 1990 года. И действительно, если бы, например, существовал такой критерий, как принадлежность Нагорного Карабаха к Армении или к Азербайджану, скажем, в XIX или в любом другом веке и из этого делался вывод о современной его принадлежности к одному из этих государств, то все было бы проще. В жизни, однако, все сложнее. Обе стороны могут, и не без основания, использовать «исторические аргументы». Как быть в таких условиях?
Выступая на заседании Президиума Верховного Совета СССР, я предложил вести дело к созданию автономной Нагорно-Карабахской республики, повысив ее статус – она была в то время автономной областью в составе Азербайджанской ССР.
Вообще мирный процесс политического урегулирования нагорно-карабахской проблемы можно было бы разбить на три части: попытки решить вопрос до начала широкомасштабных военных действий; сложная деятельность по прекращению огня; дипломатические усилия с целью добиться стабильного всестороннего урегулирования уже с учетом последствий войны. Я в той или иной степени имел отношение к процессу урегулирования этого конфликта еще задолго до перехода на работу в МИД, так что довелось кое-что видеть и кое о чем судить не понаслышке.
Еще до моего выступления на заседании Президиума Верховного Совета СССР, весной 1989 года, в Москве встретился с двумя реальными руководителями карабахского движения – я не говорю о тех, кто выдавал себя за таковых, находясь вдали от Степанакерта, и подчас играл подстрекательскую роль, но никогда и ни при каких обстоятельствах не рисковал собой, обходя стороной пламя поджигаемого им пожара. На встречу с одним из руководителей ЦК КПСС прибыли Роберт Кочарян и Максим Мирзоян. После бесед на Старой площади они через Нами Микоян, с которой у меня и моей покойной жены была тесная дружба, попросились в частном порядке на беседу со мной, тогдашним Председателем Совета Союза Верховного Совета СССР.
Встретились у меня на квартире. Сразу спросил: готовы ли к откровенному разговору? Ответили согласием. В обстоятельном и откровенном диалоге я высказал мнение, что наилучшим выходом был бы особый автономный республиканский статус Нагорного Карабаха в границах Азербайджана. Добавил, что, по нашей информации, азербайджанское руководство, особенно после антиармянского взрыва в Сумгаите, который потряс общественность СССР, к этому готово. Подчеркнул, что новый статус даст карабахцам большие преимущества, но, что, может быть, еще важнее, с учетом развивающихся процессов на территории СССР этот республиканский статус сулит им еще больше прав в границах Азербайджана в будущем.
При разговоре присутствовали мой друг со студенческой скамьи обозреватель «Известий» Костя Гейвандов, Н. Микоян и ее сын, уже известный музыкант Стас Намин. Гостеприимной хозяйкой была моя дочь Нана, унаследовавшая эту прекрасную черту у своей матери.
Беседа была настолько непринужденной, что я сказал, не рискуя обидеть своих гостей: армяне исторически славились как ученые, негоцианты, деятели культуры и искусства, полководцы, но не политики. Может быть, поэтому были такие потери, как Западная Армения, отошедшая к Оттоманской империи. Сегодня нужно быть очень зрелыми политиками.
Максим Мирзоян склонялся к тому, что, возможно, на сегодняшний день статус автономной республики – наилучшее решение. Роберт Кочарян отпарировал: наш народ в Нагорном Карабахе этого не примет.
Между тем обстановка накалялась. Областной совет Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) принял постановление о выходе из состава Азербайджана и присоединении к Армении. Ереван выразил готовность принять НКАО в свой состав, ссылаясь на действовавшую Конституцию СССР. Со ссылкой на ту же Конституцию Баку выступил категорически против. В результате страсти в регионе накалились до предела.
С самого начала было ясно, что у компромиссного решения проблемы нет альтернативы. 12 января 1989 года был принят Указ Верховного Совета СССР о введении в НКАО особого управления и создании в этих целях Комитета особого управления (КОУ) во главе с многоопытным Аркадием Ивановичем Вольским, который уже в течение года находился в Степанакерте как представитель Верховного Совета СССР. На основе этого указа были распущены обком партии и областной совет НКАО. Полнота власти передавалась Комитету особого управления. Но в полулегальной обстановке продолжали действовать местные органы, контролируемые карабахскими армянами. Начинались вооруженные стычки.
А.И. Вольский призывал Центр к более масштабному вмешательству. Об этом он говорил 29 июля 1989 года на политбюро ЦК КПСС в своем докладе, который содержал конкретные рекомендации и предложения. Параллельно работала комиссия по Нагорному Карабаху, созданная Верховным Советом СССР. Но ситуация оставалась критической.
Армянское население НКАО уже выступало против административно-хозяйственного управления областью со стороны Баку. Один из высказываемых при этом мотивов заключался в том, что жилищное и промышленное строительство осуществлялось лишь в азербайджанской части Нагорного Карабаха. По мнению местных армян, это создавало предпосылки для изменения демографической ситуации в области. Выражалось открытое недовольство и тем, что ликвидация областного исполнительного комитета лишила местное население самоуправления.
Что касается азербайджанцев, то они исходили из того, что создание КОУ лишает Азербайджан его суверенитета. Враждебно воспринимались любые хозяйственные и иные контакты Нагорного Карабаха с Арменией. Особую тревогу вызывал тот факт, что Армения не пускала к себе ни одного беженца и отказывалась выплачивать, несмотря на решение Совета министров СССР, компенсацию за их имущество, что провоцировало постоянное давление на азербайджанское руководство со стороны азербайджанцев – беженцев из Армении, требовавших выселения армян из Баку, Кировабада, вообще с территории Азербайджана.
Есть основание считать, что, несмотря на крайне тяжелую обстановку, в тот момент не сработал Центр. Среди конкретных предложений, содержащих меры по нормализации положения, была и моя записка, которую я направил М.С. Горбачеву 22 августа 1989 года.
По моему глубокому убеждению, сложность и запущенность проблемы Нагорного Карабаха требовала к тому моменту уже не одноразового, а поэтапного решения. После бесед с тогдашним первым секретарем ЦК Компартии Азербайджана А. Везировым, А. Вольским, с которыми меня связывали долгие товарищеские отношения, председателем президиума Верховного Совета Армении Г. Восканяном, прибывшим по моей просьбе конфиденциально в Москву, председателем Степанакертского горисполкома М. Мирзояном, а также депутатом Верховного Совета СССР Т. Исмаиловым, трагически погибшим через два года во время вертолетной катастрофы, и некоторыми армянами и азербайджанцами-москвичами, хорошо знавшими ситуацию, я предложил в записке:
– восстановить облисполком, но подчинить его КОУ, то есть непосредственно Центру;
– создать в областном совете две палаты – условно говоря, армянскую и азербайджанскую – с правом вето каждой из них на принимаемые решения в отношении «своей» части населения;
– установить жесткие миграционные ограничения одновременно в отношении обеих частей населения НКАО;
– обеспечить деблокирование дороги в Нагорный Карабах и Нахичевань (в первом случае блокаду осуществляла азербайджанская сторона, во втором – армянская).
Все предлагаемые меры должны были быть зафиксированы в виде наделенного широчайшими автономными правами Нагорного Карабаха «в границах Азербайджана». Если после объявления этих мер экстремистские националистические элементы спровоцируют межнациональные столкновения, в записке предлагалось применить против них репрессивные действия.
Ради правды хочу признать – моя записка на имя М. Горбачева заканчивалась словами: «Вообще-то мы катастрофически упустили время».
Источник: http://www.mediamax.am/ru/news/special-file/22003/#sthash.pdjEdn7L.dpuf
[:hy]
2016թ. ռուսաստանյան «Ցենտրպոլիգրաֆ» հրատարակչությունը հրատարակել է ՌԴ ԱԳՆ եւ կառավարության նախկին ղեկավար Եվգենի Պրիմակովի «Հանդիպումներ խաչմերուկներում» գիրքը: Գրքի գլուխներից մեկը նվիրված է ԼՂ հակամարտությանը: Այն ներկայացնում ենք երեք մասով:
ՄԱՍ I
Նախ եւ առաջ, ցանկանում եմ նշել, որ ԼՂ հակամարտությունը ծագել է որպես ներպետական խնդիր, ինչպես եւ շատ այլ հակամարտություններ, որոնք ի հայտ եկան գլոբալ առճակատման շրջանի ավարտից հետո: Սակայն դա չխանգարեց, որ այն անմիջապես ձեռք բերի նաեւ միջպետական՝ հայ-ադրբեջանական չափում:
Աշխարհը վաղուց կանգնած է երկընտրանքի առջեւ. պահպանել բազմազգ պետությունները կամ մասնատել դրանք՝ ըստ ազգային պատկանելության: Գաղութային կայսրությունների շրջանում ազգային հարցը սերտորեն կապված էր գաղութայինի հետ: Մի շարք բազմազգ պետություններում, հատկապես XIX դարում եւ XX դարի սկզբին, ազգային հարցն առաջացավ որպես տարբեր ազգային փոքրամասնությունների արձագանք անհավասարությանը: Հենց այդ պայմաններում էլ սահմանվեց ազգերի ինքնորոշման իրավունքը: Այդ դրույթը հետագայում տեղ գտավ նաեւ ՄԱԿ-ի Կանոնադրությունում եւ միջազգային ու միջպետական մի շարք այլ փաստաթղթերում:
XX դարի երկրորդ կեսին ազգային հարցի լուծման համատեքստը փոփոխության ենթարկվեց: Եթե հաշվի առնենք, որ 2000 տարբեր ազգեր եւ ժողովուրդներ բնակվում են ավելի քան 150 պետություններում, ապա կարելի է ունիվերսալ եզրակացության գալ, որ գլխավոր ճանապարհն է բազմազգ պետություններում ազգային փոքրամասնությունների իրավունքների ապահովումը, իսկ ինչպե՞ս, ինքնուրույնության ի՞նչ մակարդակով եւ ի՞նչ ձեւով՝ կախված է արդեն առանձին իրավիճակներից:
Ազգային փոքրամասնությունների հարցի լուծման միջակայքը մեծ է՝ մշակութային ինքնավարությունից մինչեւ ընդհանուր պետության մեջ դաշնային կամ համադաշնային կառուցվածքի ձեւավորում:
Պետք է ասել, որ վկայակոչելով պատմությունը՝ ինքնորոշման բովանդակությունն ու ձեւը ուրվագծելու, կամ այլ կերպ ասած, այդ միջակայքում ելակետ նշելու փորձերը բացարձակ անարդյունավետ են: Այդ մասին ես խոսել եմ ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի նախագահության փակ նիստում 1990թ. մարտի 1-ին: Եվ իսկապես, եթե, օրինակ, լիներ որեւէ չափանիշ, օրինակ՝ Լեռնային Ղարաբաղի պատկանելությունը Հայաստանին կամ Ադրբեջանին XIX կամ ցանկացած այլ դարում, եւ դրանից հետեւություն արվեր, թե այդ երկուսից որ պետությանը պետք է պատկանի այդ տարածքը ներկայում, ապա ամեն բան ավելի դյուրին կլիներ: Սակայն կյանքում ամեն ինչ ավելի բարդ է: Երկու կողմերն էլ կարող են օգտագործել «պատմական փաստարկներ», եւ դրանք հիմնավորված կլինեն: Եվ ինչպե՞ս վարվել նման իրավիճակում:
ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի նախագահության նիստում ես առաջարկեցի գործը տանել ինքնավար Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության ստեղծման ուղիով՝ բարձրացնելով շրջանի կարգավիճակը: Այն ժամանակ Լեռնային Ղարաբաղը ինքնավար մարզ էր Ադրբեջանի ԽՍՀ կազմում:
Ընդհանուր առմամբ, ԼՂ խնդրի քաղաքական կարգավորման խաղաղ գործընթացը կարելի է բաժանել երեք մասի. հարցը մինչեւ լայնածավալ ռազմական գործողությունների մեկնարկը լուծելու փորձեր, կրակի դադարեցման հետ կապված բարդ գործունեություն, դիվանագիտական ջանքեր՝ ուղղված կայուն համապարփակ կարգավորմանը հասնելուն՝ հաշվի առնելով պատերազմի հետեւանքները: Որոշ չափով ես էլ եմ մասնակցել այդ հակամարտության կարգավորման գործընթացին, ԱԳՆ-ում աշխատանքի անցնելուց դեռ շատ առաջ, այնպես որ որոշ բաների ականատես եմ եղել անձամբ եւ կարող եմ սեփական դատողություններ անել:
Դեռեւս ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի նախագահության նիստում իմ ելույթից առաջ՝ 1989թ. գարնանը, Մոսկվայում ես հանդիպեցի Ղարաբաղյան շարժման իրական ղեկավարների հետ: Չեմ խոսում նրանց մասին, ովքեր ներկայանում էին որպես այդպիսիք, բայց հեռու էին Ստեփանակերտից եւ, երբեմն, սադրիչի դեր էին կատարում, բայց ոչ մի պարագայում ռիսկի չէին գնում՝ հեռու մնալով իրենց իսկ հրահրած կրակից: ԽՄԿԿ Կենտկոմի ղեկավարներից մեկի հետ հանդիպմանը եկել էին Ռոբերտ Քոչարյանն ու Մաքսիմ Միրզոյանը: «Հին հրապարակում» տեղի ունեցած զրույցներից հետո նրանք Նամի Միկոյանի միջոցով, որն իմ լուսահոգի կնոջ մտերիմ ընկերուհին էր, մասնավոր կարգով ինձ հետ հանդիպում խնդրեցին: Այն ժամանակ ես ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի Միության Խորհրդի նախագահն էի:
Հանդիպեցինք իմ բնակարանում: Ես անմիջապես հարցրի՝ պատրա՞ստ եք անկեղծ զրույցի: Դրական պատասխանեցին: Մանրամասն եւ անկեղծ զրույցում ես կարծիք հայտնեցի, որ լավագույն լուծումը կլիներ Լեռնային Ղարաբաղի հատուկ ինքնավար հանրապետության կարգավիճակը՝ Ադրբեջանի սահմաններում: Հավելեցի, որ մեր տվյալներով՝ Ադրբեջանի ղեկավարությունը դրան պատրաստ է, հատկապես Սումգայիթում տեղի ունեցած հակահայկական բռնկումից հետո, որը ցնցեց ԽՍՀՄ հասարակությանը: Ընդգծեցի, որ նոր կարգավիճակը ղարաբաղցիներին մեծ առավելություններ կտա, ու, հնարավոր է, եւ շատ ավելի կարեւոր, որ այդ հանրապետական կարգավիճակը ապագայում նրանց ավելի մեծ իրավունքներ խոստանա Ադրբեջանի սահմաններում` հաշվի առնելով ԽՍՀՄ տարածքում զարգացող գործընթացները:
Խոսակցությանը ներկա էին ուսանողական ընկերս, «Իզվեստիա» թերթի վերլուծաբան Կոստյա Գեյվանդովը, Ն. Միկոյանը, նրա որդին՝ արդեն հայտնի երաժիշտ Ստաս Նամինը: Հյուրընկալ տանտիրուհին իմ դուստր Նանան էր, որն այդ հիանալի հատկությունը ժառանգել է մորից:
Զրույցն այնքան անկաշկանդ էր, որ ես, չվախենալով հյուրերիս նեղացնել, ասացի. «Հայերը միշտ հայտնի են եղել որպես գիտնականներ, վաճառականներ, մշակույթի եւ արվեստի գործիչներ, զորավարներ, բայց ոչ որպես քաղաքական գործիչներ: Գուցե հենց այդ պատճառով են նման կորուստներ եղել, ինչպես, օրինակ, Արեւմտյան Հայաստանը, որ անցել է Օսմանյան կայսրությանը: Այսօր պետք է լինել շատ հասուն քաղաքական գործիչներ»:
Մաքսիմ Միրզոյանը հակված էր նրան, որ, գուցե տվյալ պահին ինքնավար հանրապետության կարգավիճակը լավագույն լուծումն է: Ռոբերտ Քոչարյանը հակադարձեց. Լեռնային Ղարաբաղի ժողովուրդը դա չի ընդունի:
Մինչդեռ իրավիճակը շարունակում էր սրվել: Լեռնային Ղարաբաղի ինքնավար մարզի (ԼՂԻՄ) մարզային խորհուրդը որոշում ընդունեց Ադրբեջանի կազմից դուրս գալու եւ Հայաստանին միանալու մասին: Երեւանը պատրաստակամություն հայտնեց իր կազմում ներառել ԼՂԻՄ-ը՝ վկայակոչելով ԽՍՀՄ Սահմանադրությունը: Նույն Սահմանադրությունը մեջբերելով՝ Բաքուն կտրուկ դեմ արտահայտվեց: Որպես հետեւանք տարածաշրջանում կրքերը ծայրահեղ բորբոքվեցին:
Հենց սկզբից էլ պարզ էր, որ խնդրի փոխզիջումային լուծումն այլընտրանք չունի: 1989թ. հունվարի 12-ին ընդունվեց ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի հրամանը՝ ԼՂԻՄ-ում հատուկ կառավարում ներդնելու եւ այդ նպատակով Հատուկ կառավարման կոմիտե (ՀԿԿ) ստեղծելու մասին: ՀԿԿ ղեկավար էր նշանակվել Արկադի Իվանովիչ Վոլսկին, որն արդեն մեկ տարի գտնվում էր Ստեփանակերտում որպես ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի ներկայացուցիչ: Այդ հրամանի հիման վրա ցրվեցին կուսակցության շրջկոմը եւ ԼՂԻՄ Մարզային խորհուրդը: Ամբողջ իշխանությունը փոխանցվեց ՀԿԿ-ին: Սակայն կիսաօրինական պայմաններում շարունակեցին գործել տեղական մարմինները, որոնք ղեկավարում էին Ղարաբաղի հայերը: Սկսվում էին զինված ընդհարումները:
Ա. Ի. Վոլսկին Կենտրոնին ավելի լայնածավալ մասնակցության կոչ էր անում: Այդ մասին նա նշեց 1989թ. հուլիսի 29-ին ԽՄԿԿ Կենտկոմի քաղբյուրոյին ներկայացրած իր զեկույցում, որը ներառում էր կոնկրետ խորհուրդներ եւ առաջարկներ: Զուգահեռ աշխատում էր ԼՂ հարցերով հանձնաժողովը, որը ստեղծվել էր ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի կողմից: Սակայն իրավիճակը կրիտիկական էր մնում:
ԼՂԻՄ հայ բնակչությունն արդեն դեմ էր արտահայտվում մարզի վարչատնտեսական կառավարմանը Բաքվի կողմից: Հիմնական պատճառաբանություններից մեկն էլ այն էր, որ բնակարանային ու արդյունաբերական շինարարությունն իրականացվում էր միայն Լեռնային Ղարաբաղի ադրբեջանական հատվածում: Տեղի հայերի կարծիքով՝ դա նախադրյալներ էր ստեղծում մարզում ժողովրդագրական իրավիճակը փոփոխելու համար: Բացահայտ դժգոհություն էր արտահայտվում առ այն, որ մարզային գործադիր կոմիտեի վերացումը տեղի բնակչությանը զրկել էր ինքնակառավարումից:
Ինչ վերաբերում էր ադրբեջանցիներին, ապա նրանք ելնում էին նրանից, որ ՀԿԿ-ն զրկում է Ադրբեջանին ինքնիշխանությունից: Լեռնային Ղարաբաղի տնտեսական կամ ցանկացած այլ կապեր Հայաստանի հետ թշնամաբար էին ընկալվում: Հատուկ մտահոգություն էր առաջացնում այն փաստը, որ Հայաստանը, չնայած ԽՍՀՄ Նախարարների խորհրդի որոշմանը, չէր ընդունում որեւէ փախստական եւ հրաժարվում էր փոխհատուցել նրանց ունեցվածքը: Դա շարունակական ճնշում էր առաջացնում ադրբեջանական ղեկավարության վրա ադրբեջանցիների կողմից, որոնք պահանջում էին, որ հայերը վտարվեն Բաքվից, Կիրովաբադից եւ առհասարակ՝ Ադրբեջանի տարածքից:
Հիմք կա կարծելու, որ չնայած շատ ծանր իրավիճակին՝ այդ պահին Կենտրոնը չաշխատեց: Եղան մի շարք հստակ առաջարկներ, որոնք ներառում էին դրության կարգավորմանն ուղղված քայլեր: Դրանց թվում էր նաեւ իմ գրությունը Մ.Ս. Գորբաչովին, որն ուղարկեցի 1989թ. օգոստոսի 22-ին:
Իմ խորին համոզմամբ` ԼՂ խնդրի բարդությունն ու խորությունն այն պահին պահանջում էր ոչ թե մեկանգամյա, այլ փուլային լուծում: Ես մի շարք զրույցներ ունեցա այն ժամանակվա Ադրբեջանի Կոմկուսի Կենտկոմի քարտուղար Ա. Վեզիրովի, Ա. Վոլսկու հետ, որի հետ երկարամյա ընկերներ էինք, Հայաստանի Գերագույն խորհրդի նախագահության ղեկավար Հ. Ոսկանյանի հետ, որը գաղտնի եկել էր Մոսկվա իմ խնդրանքով, Ստեփանակերտի քաղաքային գործադիր կոմիտեի նախագահ Մ. Միրզոյանի, ինչպես նաեւ ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի պատգամավոր Տ. Իսմայիլովի հետ, որը երկու տարի անց մահացավ ուղղաթիռային աղետի ժամանակ, ինչպես նաեւ Մոսկվայում բնակվող որոշ հայերի ու ադրբեջանցիների հետ, որոնք լավատեղյակ էին իրավիճակից: Գրությանս մեջ առաջարկեցի.
– վերականգնել մարզային գործադիր կոմիտեն, որը սակայն կգործեր ՀԿԿ-ի՝ այսինքն Կենտրոնի անմիջական ենթակայության ներքո;
– մարզային խորհրդում ստեղծել երկու պալատ՝ հայկականը եւ ադրբեջանականը, որոնք վետո դնելու իրավունք կունենային ցանկացած որոշման վրա, որը կվերաբերեր բնակչության «իրենց» հատվածին;
– խիստ միգրացիոն սահմանափակումներ սահմանել ԼՂԻՄ բնակչության երկու հատվածների համար;
– ապահովել դեպի Լեռնային Ղարաբաղ եւ Նախիջեւան ճանապարհների ապաշրջափակումը (առաջին դեպքում ճանապարհը փակել էր Ադրբեջանը, երկրորդում՝ Հայաստանը):
Առաջարկվող բոլոր միջոցառումները պետք է սահմանվեին «Ադրբեջանի սահմաններում» ամենալայն ինքնիշխանության իրավունք ունեցող Լեռնային Ղարաբաղի տեսքով: Եթե այդ միջոցների հետո էլ ծայրահեղական ազգայնական տարրերը հրահրեին բախումներ, գրության մեջ առաջարկվում էր նրանց դեմ պատժիչ միջոցներ ձեռնարկել:
Հանուն ճշմարտության պետք է խոստովանել, որ Մ. Գորբաչովին հղած գրությունն ավարտվում էր այսպես. «Ընդհանուր առմամբ, մենք սարսափելի ուշացել ենք»:
(Շարունակելի)
Աղբյուրը` http://www.mediamax.am/am/news/special-file/22003/#sthash.Z7KUknNl.dpuf
[:]